Prípad Petra Kramného, odsúdeného na 28 rokov väzenia za vraždu svojej manželky a dcéry počas dovolenky v Egypte, stále vyvoláva množstvo diskusií a nejasností. Aj bývalá najvyššia štátna zástupkyňa Renata Vesecká vyjadrila pochybnosti o spravodlivosti rozhodnutí súdov v tejto kauze. Najväčšie otázky podľa nej vyplývajú z výrazne odlišných záverov znaleckých posudkov, ktoré sa v prípade objavili.
Petr Kramný bol usvedčený za to, že mal v roku 2013 zavraždiť svoju manželku Moniku a dcéru Klárku počas spoločnej dovolenky v Egypte. Kramný však tvrdil, že príčinou smrti bola otrava a že počas pobytu v hoteli sa zle cítil aj on sám.
Táto jeho verzia bola spochybnená nielen súdmi, ale aj svedkyňou, ktorá bola priamo prítomná v hoteli. Jeho žiadosť o obnovu konania, ktorá mala možnosť prehodnotiť rozsudok, zamietol vlani na jeseň Ústavný súd SR. Napriek tomu však stále existujú ľudia, ktorí majú pochybnosti o jeho vine.
„Podľa mňa je dôležité, že niekedy nastávajú situácie, keď sa už dopredu vytvára určitý mediálny obraz, a potom, keď sa rozhodne iným spôsobom, verejnosť tieto rozsudky hodnotí ako zlé. Dôležité je, že trestné právo je založené na tom, že ak máte pochybnosti, z hľadiska zákona by malo dôjsť k zastaveniu konania alebo oslobodeniu páchateľa. Z toho, čo bolo predložené, vyplývajú pochybnosti, pretože znalecké posudky sa veľmi výrazne líšili. Avšak, či je dotyčný páchateľom alebo nie, nie som schopná posúdiť, pretože nepoznám celý spisový materiál,“ uviedla v programe eXtra Host bývalá najvyššia štátna zástupkyňa Renata Vesecká.
Renata Vesecká poukázala najmä na značné rozdiely medzi znaleckými posudkami, ktoré mali byť kľúčovým dôkazom.
Vysvetlila, že v médiách často vzniká určitý obraz prípadu, ktorý môže verejnosť zaujať, a keď sa potom rozhodne inak, nastáva spoločenská kritika súdnych rozsudkov.
Zdôraznila, že podľa zásad trestného práva by sa v prípade pochybností malo pristúpiť k zastaveniu konania alebo oslobodeniu obvineného. Sama však vyjadrila neistotu voči priebehu súdneho procesu, pretože nemá prístup k celému spisovému materiálu a preto nevie posúdiť vinu či nevinu Kramného.
„Ja jeho vinu nespochybňujem, nepoznám spisový materiál, takže neviem, či je vinný, alebo nevinný. Skôr ma zaráža, že dva znalecké posudky môžu byť úplne protichodné. Jeden je úplne na jednej strane, druhý úplne na opačnej. Práve to sa mi na tejto kauze nepozdáva,“ zopakovala.
Z jej slov vyplynulo, že nie je možné, aby znalecké posudky z odboru súdneho lekárstva, ktorý je považovaný za presnú a exaktnú vedu, mali tak zásadne odlišné závery.
To považuje za jednu z najväčších chýb v celom prípade. Renata Vesecká, ktorá mala na starosti aj iné významné súdne prípady, ako napríklad kauzu manželov Stodolových, ktorí vraždili bezbranných dôchodcov, zdôraznila, že ak by sa mali výsledky procesu zmeniť, museli by sa objaviť nové dôkazy, ktoré doteraz neboli súdu známe a ktoré by mohli viesť k úplne inému verdiktu.
Záverom vyjadrila názor, že bez takýchto nových skutočností je veľmi nepravdepodobné, že by bolo možné súdny proces Petra Kramného zvrátiť.
